фото: https://s0.rbk.ru/
Правильно спорить — это целое искусство. И главное в нем не отстаивание своей правоты, а поиск истины. Разбираемся, как превратить любую дискуссию в познавательную беседу и не поссориться с людьми других взглядов. Рассказывает Sauap.org со ссылкой на 5 Сфер.
Расхожая фраза «Сколько людей, столько и мнений» предполагает, что потенциально любую точку зрения можно оспорить. Конечно, речь не идет о вкусах: еда, интимная жизнь, стиль одежды, жанры литературы отражают внутренний мир человека и подвергать их критике — это дело неблагодарное.
А вот пользу или вред прививок, сетей 5G, воспитание детей, политическую обстановку, экономические прогнозы, вопросы толерантности и еще тысячи тем обсуждают везде. Иногда градус дебатов достигает апогея, а иногда — затухает ввиду угасания интереса к проблеме.
Вспомните, как ожесточенно порой мы готовы отстаивать свое мнение. Ввязываемся в споры на семейных посиделках и в комментариях под постами в соцсетях. При этом, как говорит соосновательница «Центра прикладной рациональности», оратор в областях рациональности, науки, технологии и дизайна Джулия Галеф, мы редко задумываемся, чего на самом деле хотим достичь, ввязываясь в дискуссию.
Мышление солдата и мышление разведчика
Часто, по словам Галеф, люди вступают в спор с целью отстоять свою позицию, правоту и тем самым утвердиться (повысить самооценку). Она называет это мотивированным рассуждением.
«Это такое явление, при котором наши бессознательные мотивы, наши желания и страхи определяют то, как мы интерпретируем информацию. Некоторые сведения и идеи нам очень близки. Мы надеемся на их победу. Мы их отстаиваем. А другая информация, другие идеи — это наши враги, и мы надеемся на их поражение. Поэтому мотивированное рассуждение я называю солдатским складом ума», — говорит спикер.
Проблема в том, что такой образ мышления не дает человеку шанса увидеть мир во всей его полноте. Люди цепляются за свое эго и мнение, направляют все силы, чтобы защитить их, не осознавая, что только вредят всему рациональному.
Наши суждения без нашего ведома влияют на то, чью сторону мы принимаем. Так мы формируем представления о личном здоровье, отношениях. Основываясь на убеждениях, мы голосуем на выборах и спорим о справедливости или этичности отдельных вещей.
«Самое страшное для меня в мотивированном рассуждении, или солдатском складе ума, — это то, насколько оно бессознательно. Можно думать, что мы объективны и непредвзяты, но все же разрушить жизнь невинного человека», — говорит Джулия.
Она приводит в пример историю французского солдата Альфреда Дрейфуса, который был обвинен генштабом в шпионаже и продаже врагам национальных секретов. Поводом послужила записка, в которой нашли свидетельства измены родине.
Все обвинение основывалось на том, что Дрейфус был единственным в полку евреем, а в то время в армии ходили сильные антисемитские настроения. К тому же в юности он учил несколько иностранных языков, а значит, уже был подозрителен. Именно так рассуждало тогда следствие. С обыском военная комендатура пришла к Дрейфусу домой. Но, не обнаружив никаких подтверждений шпионажа, сочло это обличающим фактором: в их глазах он был не только преступником, но еще и подлецом, умело скрывшим все следы. Дрейфуса заточили в тюрьму.
В противовес солдатскому подходу действует образ мышления разведчика. Именно им обладал полковник Пикар, тоже, к слову, антисемит. Но именно он, по слова Джулии Галеф, задал вопрос: а не ошиблось ли следствие? Он провел новое расследование, выяснив, что шпионаж продолжился и после ареста Дрейфуса. Кроме того, в полку был найден солдат, чей почерк в точности совпадал с тем, который был в записке. Но офицеры лишь отмахнулись, сказав, что Пикар просто обнаружил еще одного предателя, что никак не снимает обвинений с Дрейфуса.
Они продолжили пользоваться мотивированными рассуждениями и солдатским мышлением, а Пикар действовал как разведчик. «Многие скажут, что полковника нельзя назвать героем в этой истории, ведь он был антисемитом, а это плохо. Но тот факт, что Пикар питал неприязнь к евреям, делает его действия достойными большего восхищения. У него были те же предрассудки, те же причины для предвзятости, что и у сослуживцев, но его стремление найти истину и защитить ее оказалось сильнее», — поясняет спикер.
Тип мышления разведчика не разрешает какой-то одной идее доминировать над другой. Так у человека появляется шанс увидеть всю картину целиком настолько широко и точно, насколько возможно. Даже в том случае, если это не слишком приятно.
«Разведчики — люди основательные, то есть их самооценка не зависит от того, верно или ошибочно их суждение относительно какого-то вопроса. Например, они могу быть убеждены, что смертная казнь эффективна. Но если исследования покажут, что это не так, то они скажут: “Похоже, я ошибался. Но это не значит, что я плохой или глупый”», — говорит Галеф.
Как правильно спорить: 6 правил продуктивного общения
Научиться мышлению и аргументации разведчика нужно хотя бы для того, чтобы не жить в иллюзорном мире. Прислушиваясь и анализируя точку зрения оппонента, мы раздвигаем границы собственной карты мира. Конечно, для того, чтобы быть убедительным, интересным и неконфликтным собеседником, нужно освоить несколько правил ведения дискуссии.
Их вывела поведенческий экономист и руководитель Boston Consulting Group Джулия Дар. Она говорит следующее: «Вместо того чтобы думать о совместных праздниках как о времени, когда разногласия достигают своего апогея, подумайте о них как о прекрасной возможности поговорить с людьми о том, что вам действительно важно».
Джулия убеждена, что при помощи отдельных тактик, которые она называет продуктивным несогласием, люди могут улучшать качество как бытовых дискуссий, так и взаимоотношений с людьми.
- Не бойтесь называть вещи своими именами
Признание того, что конфликт есть, говорит о храбрости человека. Джулия уверена, что ярые споры рождаются на почве твердых убеждений. Если мы уважаем мнение другого, но остаемся верными себе, то ключик к взаимопониманию найден. Важно лишь вести беседу спокойно, а не тыкать в оппонента пальцем. И лучше говорить «Я думаю, у нас разные взгляды» вместо «Тебе нужно посмотреть на вещи иначе».
- Разыскивайте точки соприкосновения
Что вы чаще всего чувствуете, когда вступаете в спор? Дар предполагает, что многие вступают в полемику в надежде, что заставят другого человека почувствовать неправоту, и «благодарить Всевышнего за то, что появился тот, кто направит его на путь истинный». Джулия говорит, что доказывать кому-то, что он не прав, — это не стратегия, а просто грубость.
Подтверждено, что, когда во время спора вы апеллируете к фактам и цифрам, противоречащим мировоззрению оппонента, он начинает еще активнее обороняться. Дар же советует искать «общую реальность». Для этого нужно задавать вопросы и, что очень важно, давать человеку время ответить, а себе — внимательно выслушать его. Так происходит поиск общего знаменателя, который может стать ключом к пониманию друг другом ваших противоположных идей.
- Фокусируйтесь на проблеме, а не на личности
Независимо от нашего рода деятельности, социального статуса и возраста все мы делаем выводы друг о друге, привязываясь к личностным характеристикам.
Джулия советует избегать высказываний в стиле «Либералам нужно только…» или «Людям в армии свойственно это». Этот прием поможет снизить накал дискуссии. Так вы будете оспаривать идеи, а не критиковать собеседника.
- Позвольте себе ошибаться
Если при вступлении в конфликт вы показываете готовность отказаться от своей позиции, то даете тем самым возможность сделать это вашему собеседнику. Такая тактика превращает вас в более объективного, открытого и убедительного оппонента. Вам всего лишь надо дать себе установку, что спор — это еще один шанс узнать что-то новое.
Дар считает, что люди проявляют открытость весьма избирательно. Но в то же время ее можно демонстрировать по-разному: тембром голоса, тактичными вопросами и искренней заинтересованностью в ответах оппонента.
- Жонглируйте фактами, если уверены в их точности
«Подумайте, сможете ли вы взять на себя роль человека, который вставит в назревающий спор качественные и правдивые факты? Это может придать вам уверенности», — поясняет эксперт.
Поэтому, если вы чувствуете, что в разговоре могут всплыть больные темы, подготовьтесь к нему заранее (убедитесь, что ваши источники находятся в открытом доступе и беспристрастны). Но помните: оперируя фактами, очень легко увлечься, что подтвердит вам любой свидетель дебатов, где политики без конца сыплют бессмысленными числами.
- Вовремя заканчивайте спорить
Вежливо выходите из диспута, как только почувствуете, что беседа исчерпана. Верный признак того, что пора завязывать: вы или ваш собеседник начинаете ходить по кругу. Дар советует «выразить признательность, отблагодарить и переключиться».
Сделать это можно так, говорит Джулия: «Несмотря на то, что я все еще придерживаюсь своей позиции, ты отлично пояснил мне свою точку зрения, спасибо!» Если готовы продолжить общение без накала, выбирайте менее спорную тему, при обсуждении которой вы сильно заинтересованы услышать другую точку зрения.
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!
Без активной гиперссылки на материал Sauap.org копирование запрещено!
