Люди сильно различаются в понимании даже такого простого понятия, как слово «пингвин». Мы думаем о том, на что похож пингвин, десятками разных способов — одна из причин, почему мы часто говорим друг о друге, пишет независимый научный журналист из Великобритании Simon Makin (Саймон Макин) в Scientific American.
Словарь Merriam-Webster определяет слово «пингвин» как «любую из различных прямостоячих коротконогих нелетающих водных птиц (семейство Spheniscidae) южного полушария». Это описание кажется достаточно простым, но определения — это не то, что люди имеют в виду, когда используют слова. Вместо этого люди думают о понятиях: бесчисленных свойствах, идеях, примерах и ассоциациях, которые приходят на ум, когда мы думаем о слове.
Наши понятия имеют решающее значение для того, что именно мы имеем в виду, когда используем язык, и новое исследование показало, что понятия, которых придерживаются люди, даже для такого слова, как пингвин, варьируются от человека к человеку с шокирующей частотой. Это не означает, что мы все не согласны с основным определением пингвина. Но в то время как некоторые люди могут считать их шумными, пухлыми существами, больше похожими на кита, чем на орла, другие могут считать их неуклюжими, странными животными, больше похожими на страуса, чем на дельфина.
Эти противоречивые взгляды — эти представления о пингвинах — относятся к исследователям информации из Калифорнийского университета в Беркли, полученным от участников исследования, опубликованного в прошлом месяце. Результаты команды показывают, что даже самые простые существительные могут вызывать в сознании людей десятки различных понятий. «Люди долгое время задавались вопросом, как оценить количество перекрытий, и это действительно мало. Это сводит меня с ума», — говорит психолог Селеста Кидд из Калифорнийского университета в Беркли, старший автор исследования.
Что еще хуже, исследователи обнаружили, что люди обычно не обращают внимания на эти различия и считают, что большинство других людей думают так же, как они, даже когда почти никто этого не делает. Это может быть одной из причин, по которой люди так часто ссорятся .
«Мы думаем, что это может объяснить многие разногласия между людьми», — говорит Кидд. «Это подход к пониманию того, почему люди говорят мимо друг друга. Понимание того, как часто мы можем не понимать друг друга, может помочь нам «найти общий язык, когда это важно», — добавляет она.
Определение степени совпадения представлений людей о вещах — проблема, давно занимающая философов, психологов и лингвистов. Хорошо известно, что абстрактные, высококонцептуальные слова, такие как «знание» и «справедливость», вызывают частые споры о том, что именно имеется в виду. Но исследователи изо всех сил пытались формально охарактеризовать, как различаются понятия людей, и количественно определить, как часто это происходит. Кидд говорит, что прошлые попытки споткнулись, потому что мы не до конца понимаем, из чего состоят концепции.
Это не значит, что исследователи понятия не имеют. Знаменитое исследование в 1984 году обнаружили, что представления маленьких детей о словах часто состоят из наборов наблюдаемых свойств, известных как признаки. Возьмем, к примеру, слово «дядя». «Для четырехлетнего ребенка дядя — это тот, кто дарит вам подарки на Рождество и дружит с вашими родителями», — говорит психолог Джеймс Хэмптон из Сити Лондонского университета. Дети старшего возраста развивают концепции, которые имеют под собой некоторые рассуждения. «Для восьмилетнего ребенка дядя — это брат или сестра родителей мужского пола, — говорит Хэмптон. «Они переходят от чего-то, основанного на наблюдаемых особенностях, к пониманию чего-то более глубокого, более реляционного. Это более сложное понимание, которое развивается по мере того, как дети взаимодействуют со своим окружением, описывается моделью развития познания, которую психологи называют «теорией-теорией».
Работа Хэмптона продвигала идею о том, что «прототипы» являются основой концепций. Прототипы — это наборы признаков, которые определяют, насколько типичен конкретный пример чего-либо с точки зрения более широкой категории. Черный дрозд ближе к прототипу птицы, чем, например, пингвин. За этими идеями стоит большой объем работ, и, вероятно, все они играют роль в человеческом познании. Но это по-прежнему оставляет широко обсуждаемый вопрос о том, что именно у людей на уме, когда они размышляют над тем или иным словом. И насколько похожи люди в этом отношении, до сих пор оставалось загадкой.
Вместо того, чтобы пытаться разрешить споры о природе понятий, Кидд и ее команда обошли их, используя методы, которые пытаются обнаружить некоторые из них,но не все различия между людьми.
В первом эксперименте исследователи попросили почти 1800 участников оценить сходство, например: «Что больше всего похоже на пингвина, зяблика или дельфина?»
Во втором они просили дать характеристику суждений, например: «Шумит ли пингвин?»
Затем они использовали математические методы кластеризации для оценки количества различных понятий, существовавших в выборке участников, а затем для экстраполяции этой оценки на мир в целом. Удивительно, но результаты группы показывают, что существует по крайней мере от 10 до 30 количественно различных вариантов понятий для разных людей, даже нарицательные, такие как пингвин. Это приблизительные, но, вероятно, консервативные оценки, считают исследователи.
Участники не просто не согласились по поводу пингвинов. Исследователи обнаружили, что для каждого слова, которое они использовали, существовали разные концепции, и люди расходились во мнениях по таким важным вопросам, как, например, изящны ли тюлени. Помимо животных, команда использовала имена политиков, таких как Джордж Буш и Джо Байден, и обнаружила еще больше вариаций в представлениях участников об этих словах. «Это подтверждается фактическими данными то, над чем многие люди уже некоторое время грызлись», — говорит нейробиолог Крис Де Мейер из Королевского колледжа Лондона, который не участвовал в исследовании, но занимается распространением информации об изменении климата.
Исследователи ожидали, что представления людей о политиках будут сильно различаться из-за разных политических убеждений, но количество различий, которые они увидели в отношении основных представлений о животных, их удивило. «Вероятность того, что два человека, выбранных наугад, разделят одно и то же представление о пингвинах, составляет около 12 процентов, — говорит Кидд. Например, «люди расходятся во мнениях по поводу того, тяжелые ли пингвины, по-видимому, потому, что они не поднимали пингвина». Здесь Кидд намекает на то, откуда, вероятно, берутся многие из этих различий: они сводятся к жизненному опыту человека: «Если вы провели время, наблюдая за ходьбой пингвинов, вы, возможно, с большей вероятностью подумаете, что они тяжелые из-за своей переваливания, — говорит Кидд. «Если вы потратили время на изучение анатомии, вы, возможно, узнали, что у птиц легкий скелет, и поэтому вы думаете, что пингвины легкие». Эти различия проявляются другими способами. Профессиональные философы имеют совершенно иное понятие «знания», чем большинство людей. Исследователи изучали этот эффект обучения, но такие наблюдения мало что говорят нам о том, как часто представления все-таки расходятся. Выводы Кидд и ее коллег, касающиеся простых существительных, таких как пингвин, показывают, что концептуальные различия настолько распространены, что они, вероятно, имеют фундаментальное значение для того, как мы думаем о вещах.
Исследование не показывает, что у людей нет общего понимания — никто не путает пингвинов с альбатросами — просто у нас может быть меньше общего, чем предполагалось ранее. «Есть что-то общее», — говорит психолог Сьюзен Гельман из Мичиганского университета, изучающая взаимосвязь между языком и мышлением. «Но, возможно, все, что связано со словами, гораздо более своеобразно и разнообразно, чем мы думали».
В недавнем исследовании исследователи также попросили участников сказать, какая часть людей согласится с их суждениями о сходстве, и сравнили эти ответы с реальными цифрами. Участники полагали, что около двух третей согласятся с ними, тогда как фактическая пропорция обычно была намного меньше. В некоторых случаях люди считали, что они в большинстве, когда практически никто не соглашался. Это показывает, что люди обычно не обращают внимания на то, в какой степени другие разделяют их концепции. «Это было круто, — говорит Гельман, — и может иметь значение, когда мы думаем, что общаемся, но на самом деле это не так».
Выводы могут иметь отношение к разногласиям по более серьезным вопросам, чем вес пингвина. «Если это происходит с нарицательными существительными, насколько хуже может быть с абстрактными словами, которые мы используем для описания больших проблем, с которыми мы имеем дело?» — говорит Де Мейер. «Эти методы покажут, что люди по-разному понимают такие слова, как неравенство, справедливость, изменение климата, два градуса и все остальное, что мы используем для описания того, что для нас важно».
Исследование может дать надежду на то, что иногда мы можем преодолевать наши различия, просто осознавая их. «Когда люди не согласны, это может быть не по тем причинам, о которых они думают», — говорит Кидд. «Это может быть просто потому, что их концепции не совпадают». Ее совет: «Поговорите об этом», — говорит она. «Вопросы типа «Что вы имеете в виду?» может иметь большое значение для предотвращения спора, сошедшего с рельсов».
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!
Без активной гиперссылки на материал Sauap.org копирование запрещено!
